Bomenbeleidsplan

Bomenbeleidsplan-2woensdag 27 april 2016

Raadsvergadering 26 april 2016
Bomen vervullen een belangrijke functie. Bomen zorgen voor schone lucht. In ons buitengebied verfraaien bomen het landschap. In de kernen zorgen bomen in een omgeving met veel steen voor een groene aanblik. Kortom bomen zijn belangrijk en waardevol.

Over bomen wordt vaak ook veel geboomd. Met enige regelmaat wordt je aangesproken door iemand die een boom opzet over een boom die hem in de weg staat, niet aanstaat of voor overlast zorgt vanwege het  blad of de beperking van de lichtinval. Vaak wel begrijpelijke motieven van een burger.

We stellen dus vast dat bomen belangrijk zijn maar soms ook voor overlast kunnen zorgen. Als overheid is het daarom van belang om beleid te hebben dat regelt wat wel en niet kan. Daar wordt met dit beleidsplan een aanzet toe gegeven.

VERSCHILLENDE STRUCTUREN

Alle 33.000 bomen waar de gemeente Staphorst eigenaar van is zijn geregistreerd en onderverdeeld in verschillende boomstructuren:  de hoofdstructuur, nevenstructuur, specifieke plekken en overige bomen. Op het eerste oog verhelderend. Je weet waar een bepaalde boom onder valt en welk beleid van toepassing is. Voor de ene categorie geldt een soepeler kap- en snoeiregime dan voor de andere categorie.

Waar we vraagtekens bij plaatsen is hoe deze structuren zijn bepaald. Als we bijvoorbeeld naar de nieuwbouwkernen kijken zien we dat in elke kern maar liefst alle vier categorieën voorkomen. Mijn vraag aan het college is waarom is daarvoor gekozen? Zorgt dit nu niet juist voor situaties dat burgers zich willekeurig behandeld gaan voelen? De boom voor het huis van burger A valt bijvoorbeeld in de hoofdstructuur waar een zeer terughoudend kap- en snoeiregime geldt. De boom bij het huis van zijn buurman, burger B valt onder de nevenstructuur waar een iets soepeler beleid voor is. En de boom voor het huis van burger C valt onder de categorie “overige bomen” en daar kun je zonder al te veel problemen een boom kappen. Uiteraard kun je dan verwijzen naar het kaartje in dit beleidsplan waarin is bepaald waar een boom onder valt, maar zo helder dit er van bovenaf gezien op de kaart uitziet, zo anders kan het er in de praktijk uitzien. Wij denken dat dit zorgt voor situaties waarbij het lastig is om aan de burger dit beleid uit te leggen. We vragen ons af of we in de kernen niet meer eenduidig beleid moeten gaan voeren. Graag een reactie van het college hierop.

De ChristenUnie vindt het beleid dat is geformuleerd erg strikt. Bij de hoofdstructuur is het beleid rondom kap en snoei zeer terughoudend. Dit zelfde zware regime geldt echter ook voor bomen die onder de categorie “specifieke plekken” vallen, bijvoorbeeld de parkjes in de kernen. Is dat niet wat vreemd? Wij kunnen ons voorstellen dat je op bepaalde momenten een wijk wat wilt opknappen en dan soms een boom zult moeten kappen. Wanneer je aan de parkjes het zwaarste beleidsregime gaat hangen, wordt dat een haast onmogelijke opgave. Graag een reactie.

BURGERKRACHT

In het beleidsplan staat op welke wijze we omgaan met klachten en verzoeken van de burger. Met dit beleidsplan kunnen veel klachten en verzoeken van burgers meteen worden afgewezen.

  • Bij klachten over bladval plaatst de gemeente bladkorven, en ziet geen andere oplossingen.
  • Bij klachten vanwege allergie bij een burger wordt de boom per definitie niet gekapt.
  • Bij klachten vanwege schaduw doen we niets. Een burger accepteert immers de schaduw op het moment dat hij de woning betrekt.

De ChristenUnie betoogt niet dat we elk verzoek tot kap moeten honoreren, maar iets meer flexibiliteit en nuchterheid lijkt ons wel gewenst.

In het beleidsplan wordt aandacht gegeven aan communicatie met de burger om begrip te kweken. Uiteraard belangrijk, maar durven we ook een stap verder te gaan dan alleen de stap van het informeren? Vraag aan het college: is er ruimte voor de andere vormen van burgerparticipatie? Durven we hierin iets aan de burger over te laten? Stel dat een bepaalde wijk een initiatief heeft, hoeveel flexibiliteit biedt dit beleidsplan?

ZONNEPANELEN

Tijdens de behandeling van de duurzaamheidsvisie in deze raad is destijds betoogd dat we burgers willen stimuleren zonnepanelen te plaatsen op hun daken en dat we dan niet te moeilijk moeten doen wanneer een boom daarvoor moet wijken. In dit beleidsplan is deze ruimte er niet voor bomen in de hoofdstructuur en bomen in de categorie van de specifieke plekken. Met name in deze laatste categorie zouden we wat meer ruimte willen zien.

BOOM EFFECT ANALYSE

Wanneer werkzaamheden plaatsvinden rondom een boom moet soms een Boom Effect Analyse worden opgesteld. Ik kan me zeker voorstellen dat we dat met bepaalde bomen, die bijvoorbeeld op de monumentale bomenlijst staan doen. Maar ik lees in het beleidsplan dat dit ook moet gebeuren bij veranderingen of werkzaamheden rondom bomen die tot de hoofdstructuren, nevenstructuren of specifieke plekken behoren. Gaat dit niet voor extra regeldruk en dus ook extra kosten leiden voor de burger? Vaak kun je een afweging ook maken zonder een dergelijke analyse uit te laten voeren.

Kortom, de vraag die wij hierover met name hebben is:

  • Zorgt dit plan voor extra regeldruk?

TOT SLOT

De ChristenUnie vindt het prima dat er een bomenbeleidsplan komt, maar pleit wel voor een nuchtere kijk op bomen. Er zitten goede aspecten in dit plan, maar wij zijn als fractie nog niet zover dat we dit beleidsplan kunnen steunen.

« Terug

Reacties op 'Bomenbeleidsplan'

Geen berichten gevonden

Log in om te kunnen reageren op nieuwsberichten.